La sfârșitul anilor 1960, idealul unei societăți cu piețe libere era definitiv în defavoarea publicului.
Marele Război a pus capăt „secolului liberalismului” (1815-1914), iar Marea Depresiune a presat guvernele de orice tip politic să intervină în economie și să se retragă de la comerțul liber. Al Doilea Război Mondial a adus apoi distrugeri și moarte în întreaga lume, dar și, datorită efortului colosal depus de sovietici pentru victorie, o anumită înțelegere că în ciocnirile ideologice, socialismul s-ar putea dovedi superior altor forme de aranjamente sociale.
Liberalismul clasic își pierduse aprecierea printre majoritatea alegătorilor din puținele societăți democratice durabile cu guverne limitate și reprezentative, proprietate privată și economii bazate pe piață. Totuși, tocmai în acel moment, neobservat de mulți, un nou liberalism lua forma grație eforturilor câtorva gânditori originali. Din când în când, unii dintre acești gânditori, printre care mulți economiști, se întâlneau la evenimentele Societății Mont Pelerin și schimbau idei. Eforturile lor au dus la o înțelegere mai solidă a ordinii spontane. Această înțelegere a fost oferită de noi perspective din economie, cum ar fi idei mai subtile despre natura subiectivă a valorii economice, limitele cunoștințelor noastre despre economie și caracterul dinamic al activității economice, pentru a numi doar câteva. Folosirea cunoștințelor în societate a lui Friedrich Hayek din 1945 reprezintă o problemă emblematică pentru aceste contribuții: adevărata problemă economică nu este alocarea resurselor cunoscute cererilor cunoscute, ci modul de coordonare a cunoștințelor dispersate deținute de indivizi și imposibil de reținut de statistici sau de orice altă bază de date. care ar putea fi tratat „științific”. Toate aceste concepte au fost pierdute din economia clasică, împreună cu lecțiile despre om și societate din Teoria sentimentelor morale a lui Adam Smith. Economia clasică părea să fie întemeiată exclusiv pe bogăția sa a națiunilor. Până la sfârșitul secolului al XIX-lea, economia și, prin extensie, ordinea liberală au devenit asociate cu utilitarismul, numit peiorativ „Manchesterism”. A fost nevoie de aproximativ un secol pentru ca etica perfecționistă să ajungă să fie înțeleasă ca o justificare mai bună a politicii non-perfecționiste și ca o justificare morală mai rotunjită a libertății și responsabilității, una propusă de filozofii neo-aristotelici din interiorul și din afara universităților.
Nu în ultimul rând, dezvoltarea de noi discipline de-a lungul graniței celor tradiționale, discipline precum Law & Economics și Public Choice, a oferit noi modalități de a vedea interacțiunile sociale care au pus sub semnul întrebării motivele și capacitatea agenților politici de a „face bine. ” Aceste evoluții au oferit noi motive pentru a susține aranjamentele sociale care garantează exercitarea libertății individuale și a responsabilității ca cea mai bună formă de organizare socială pentru a promova înflorirea umană.
„Succesul neoliberalilor în utilizarea progreselor științelor sociale ca dovadă în favoarea aranjamentelor sociale bazate pe libertate și responsabilitate nu a trecut neobservat de criticii și dușmanii pur și simplu ai societății deschise.”
Curând a urmat o contrareacție.
În teoria juridică, Teoria a treia generație a drepturilor omului a lui Karel Vasak din 1977 a urmărit în mod clar să conteste premisa că numai indivizii au drepturi. Această teorie a contestat orice apărare împotriva încălcării drepturilor individuale de către colectiv.
De asemenea, în teoria juridică, Critical Legal Studies, așa cum a propus în anii 1970 de Roberto Mangabeira Unger și alții de la Harvard, a susținut că ideea că sistemul juridic există pentru a distribui justiția este un mit. Mai degrabă, sistemul juridic este un instrument de exploatare de clasă și, prin urmare, este perfect acceptabil să se folosească sistemul juridic ca instrument de luptă politică.
În domeniul economiei și în opoziție cu ipotezele de bază ale sintezei neoclasice, care presupune în modelele sale că piețele optimizează activitatea economică prin acțiunea agenților economici care acționează rațional și posedă o informație perfectă, a fost creată o nouă disciplină a Economiei Comportamentale.
Intenția mea este de a discuta contribuția economiei comportamentale la înțelegerea noastră a ordinii liberale în restul acestui articol.
Pentru a înțelege semnificația acestei noi discipline, să explorăm libertatea și limitele ei în „Abordarea pieței a comportamentului uman”, pe de o parte, și în „Economia comportamentală”, pe de altă parte. Acesta din urmă sugerează că, deși oamenii nu sunt iraționali, ei au adesea nevoie de ajutor pentru a lua judecăți corecte și a lua decizii mai bune și, în unele cazuri, politicile și instituțiile trebuie folosite pentru a oferi acest ajutor.
Economia comportamentală intenționează să conteste fundamentele economice ale libertății individuale cu argumentul că, uneori, limitele libertății trebuie stabilite pentru a îmbunătăți bunăstarea. Au fost unele dintre problemele aduse în dezbaterea economică modernă de susținătorii economiei comportamentale deja prezente în economia clasică, așa cum a propus Adam Smith? Răspunsul este afirmativ, deși unele dintre aceste preocupări au fost ulterior pierdute de economia neoclasică. Cu toate acestea, așa cum arată scrierile lui Karl Brunner (1916-1989), un efort de a lua în considerare ipoteze mai realiste despre motivațiile umane și limitările la cunoașterea agenților economici a avut loc în economia de masă chiar înainte de unele dintre cercetările recente asupra economiei.
În plus, dacă comparăm abordarea pieței libere cu economia comportamentală, pot fi identificate două tabere. Pe de o parte, unii consideră economia comportamentală o completare utilă la paradigma raționalității economice, ajutând să o facă mai realistă.
Un exemplu în acest sens este Gary Becker, care a scris în 2007: „… Libertarianismul clasic nu se bazează pe presupunerea că indivizii iau întotdeauna deciziile corecte, ci mai degrabă că în marea majoritate a situațiilor se descurcă mai bine pentru ei înșiși decât ar putea face oficialii guvernamentali pentru ei. Nu trebuie să fii un libertarian clasic – mă deosebesc cu privire la unele aspecte de poziția lor – pentru a recunoaște că argumentul libertarianismului clasic nu este slăbit de literatura care motivează paternalismul libertarian. Într-adevăr, atunci când considerații similare sunt aplicate oficialilor guvernamentali și intelectualilor, precum și celorlalți dintre noi, argumentul pentru libertarianismul clasic poate fi chiar consolidat!”
Pentru alții, întrebările ridicate de economiștii comportamentali intenționează să falsifice prezumțiile că agenții economici acționează rațional.
Cei care văd economia comportamentală ca pe o completare la paradigma alegerii raționale indică linia de cercetare care pur și simplu extinde abordarea economică asupra domeniilor acțiunii umane, altele decât activitatea pur economică și spre cercetarea menită să explice modul în care unele comportamente care, prima facie , pare irațional poate fi de fapt explicat ca rezultat al alegerilor raționale.
Cu toate acestea, există câteva concluzii la care au ajuns economiștii comportamentali care se bazează pe afirmații nefondate și au scopul de a discredita paradigma alegerii raționale, deoarece o astfel de paradigmă este percepută, așa cum sa menționat deja, ca o justificare puternică pentru piețele libere și libera întreprindere.
De exemplu, dacă luați trei părtiniri comportamentale importante menționate de economiștii comportamentali: excesul de încredere, aversiunea la pierdere și (lipsa) autocontrolului, întrebarea nu este dacă ființele umane arată vreodată aceste părtiniri, ci dacă prezența acestor părtiniri este suficientă pentru a respinge presupunerea unui comportament rațional care stă la baza ideii de responsabilitate individuală.
De exemplu, un anumit comportament, cum ar fi lipsa de autocontrol sau „pe termen scurt”, pot fi justificate în anumite circumstanțe în care preferința de timp a agenților specifici poate fi distorsionată, cum ar fi cea a soldaților în caz de război, bolnavi terminali, oameni care trăiesc în medii riscante în general, etc.
Cu toate acestea, nu doar argumentele economice bazate pe prejudecăți comportamentale sunt aduse împotriva capitalismului. În plus, critica morală a piețelor se bazează și pe pretențiile de părtinire comportamentală. Într-o lucrare din 2013, de exemplu, Michael Sandel critică eseul lui Dennis Robertson din 1954 despre “Ce economisește economistul?” spunând că „ignoră posibilitatea capacității noastre de iubire și bunăvoință să nu fie epuizată cu folosirea, ci mărită cu practica.” Comentariul său contrazice complet ideea prezentată de Robertson și, înaintea lui, de Adam Smith, că datorită schimburilor de piață nu trebuie să ne împrietenim cu „măcelarul, berarul și brutarul” pentru a conta pe serviciile lor bune și, prin urmare, ne putem economisi timpul limitat pentru cei cărora le pasă, cum ar fi familia și prietenii.
În Theory of Moral Sentiments, Adam Smith spune atât de multe: „Societatea poate exista între diferiți oameni, ca și între diferiți negustori, dintr-un simț al utilității sale, fără nicio iubire sau afecțiune reciprocă; și, deși niciun om din ea nu ar trebui să aibă vreo obligație sau să fie legat de recunoștință față de altcineva, ea poate fi totuși susținută printr-un schimb mercenar de bune practici conform unei evaluări convenite.”
Atât liniile de gândire raționale, cât și cele comportamentale cu privire la prejudecățile comportamentale converg spre dezbaterea despre proiectarea politicii publice. Aceasta este ideea că formatul în care sunt prezentate alegerile are ca rezultat schimbări previzibile în comportamentul oamenilor, fără a fi nevoie să se impună mandate. Spun că ideea că birocrații corporativi sau guvernamentali ar putea avea în vedere interesul publicului atunci când decid cu privire la opțiunile „implicite” în formularea alegerilor care vor fi puse la dispoziția publicului pare ridicola. De asemenea, consider că este nerealistă presupunerea că oamenii ar crede asta.
Luați în considerare discuția din Nudge 2021: Ediția finală a lui Richard Thaler și Cass Sunstein despre economisirea pentru pensie. Pentru ei, „unii oameni economisesc definitiv prea puțin”. În primul rând, aceasta este opinia autorilor, fără a se pune în pielea celor care iau acele decizii, deși recunosc că problema se concentrează în cazurile în care angajatorii nu oferă un plan de pensii. Cu toate acestea, nu se discută de ce anumiți angajatori au decis să nu ofere planuri de pensii. Soluția lor? Să forțeze fiecare angajator care nu oferă un plan de pensii să stabilească o poziție implicită prin care angajații lor vor fi înscriși automat într-un fond de pensii administrat de guvern pe lângă contribuțiile la asigurările sociale. Dacă m-ai întreba, aș spune că discuția lor nu are nimic de-a face cu o părtinire „inerentă” de a nu economisi suficient pentru pensie. Cel mai probabil, angajații lipsiți de economii au lucruri mai bune de făcut cu banii lor în circumstanțele în care s-au găsit în acel moment. De exemplu, acești angajați ar putea să investească în copiii lor, așteptându-se să primească sprijin mai târziu de la ei sau orice alt sistem informal de pensionare. Mai mult, „Nudge” al lui Thaler și Sunstein ar putea exclude aceste acțiuni (de exemplu, investiția în educația copiilor lor). În cele din urmă, se pare că „soluția” lor propusă are cu totul de-a face cu creșterea cantității de fonduri aflate sub controlul guvernului.
Apoi, luați în considerare discuția lui Thaler și Sunstein din aceeași carte despre regulile pentru donarea de organe și despre cum să creșteți disponibilitatea organelor pentru transplant fără a nerespecta preferințele individuale. Concluzia lor este că „default (pozițiile) au un impact uriaș asupra elicitației preferințelor”, ceea ce în limba engleză simplă înseamnă că ei pot conta pe o tendință ca majoritatea oamenilor să accepte orice le este propus de persoanele aflate în poziție de autoritate și, cu asta , sunt de acord cu lucruri pe care altfel nu ar lua inițiativa să le facă. O astfel de presupunere poate fi adevărată, dar presupune că oamenii percep acele autorități ca fiind demne de încredere și ca având în vedere interesul lor cel mai bun.
Gandeste-te la asta.
Contribuțiile economiei comportamentale la o înțelegere mai solidă a activității economice necesită o mulțime de contorsiuni teoretice pentru ca acestea să fie folosite ca arme împotriva ordinii liberale, iar o modalitate bună de a verifica daunele potențiale ale unor astfel de abuzuri este de a le numi așa cum sunt: mistificări ideologice.
Luați în considerare Daniel Kahneman în lucrarea sa din 2012 Thinking, Fast and Slow:
„Libertatea are un cost, care este suportat de indivizii care fac alegeri proaste și de o societate care se simte obligată să-i ajute.”
Îmi place să citesc, să îmi pun multe întrebări despre ce a fost, cum am evoluat și istoria economiei SUA, pentru că este o putere mondială care oarecum setează „trendul”.
Voi ce ați mai descoperit nou?