Dacă citiți unele titlurile din marile ziare din Marea Britanie, pare că Franța întâmpină dificultăți în a se adapta la realitatea duratelor de viață mai lungi. Vârsta anterioară de pensionare (vârsta la care puteți obține o pensie de stat) era de 62 de ani, ceea ce este mult sub majoritatea celorlalte țări. Macron a crescut vârsta la 64, într-o reformă impusă parlamentului.
64 este o vârstă încă relativ scăzută, totuși au existat greve și demonstrații împotriva acestei schimbări care au fost mari chiar și după standardele franceze. Din pricina unei greve a colectorilor de gunoi din Paris, acesta a fost plin de gunoi, aceștia refuzând să îl colecteze. Lumea se întreba dacă aceste proteste vor aduce sfârşitul ordinii constituţionale actuale în Franţa.
La nivel macro, este logică această creștere a vârstei de pensionare în funcție de speranța de viață. În majoritatea țărilor europene, inclusiv Franța și Marea Britanie, schemele de pensii de stat sunt nefinanțate, ceea ce înseamnă că pensiile de astăzi sunt plătite de cei care lucrează astăzi. Dacă oamenii trăiesc mai mult, fie trebuie redusă valoarea pensiei de stat, să se mărească contribuțiile, fie să fie crescută vârsta de pensionare. Cu toate acestea, în timp ce speranța de viață a celor care ating 65 de ani a crescut substanțial în deceniile dinainte de 2010, creșterile au fost mai modeste de atunci.
Datele OCDE de mai jos sunt pentru femeile din țările G7. Rețineți că speranța de viață din Regatul Unit a fost întotdeauna scăzută în comparație cu toate celelalte țări din G7, cu excepția SUA.
Vârsta de pensionare din Franța a fost ridicată la 62 de ani de la 60 în 2010, iar până în 2019 (înainte de Covid) speranța de viață la 65 de ani a crescut cu aproximativ jumătate de an din 2010. Deci, cazul creșterii vârstei de pensionare în Franța de la 62 la 64 de ani nu este evident, din cauza creșterii speranței de viață din 2010. Într-adevăr, previziunile sugerează că sistemul francez de pensii, deși va intra în deficit la sfârșitul acestui deceniu, va ajunge din nou până în 2035 fără nicio creștere a vârstei de pensionare.
Deci, de ce și-ar permite Franța să aibă o vârstă de pensionare relativ scăzută în comparație cu alte țări? Nu pentru că nivelurile pensiilor de stat sunt scăzute. Franța cheltuiește aproximativ 12% din PIB pe pensiile de stat, ceea ce este semnificativ mai mare decât media OCDE, care e însăși peste Marea Britanie. Prin urmare, răspunsul trebuie să fie legat de nivelurile mai mari de contribuții, fie direct, fie indirect, printr-o subvenție fiscală. Am remarcat într-o postare recentă că, deși Franța a avut niveluri mai ridicate de productivitate decât Marea Britanie, veniturile medii ale gospodăriilor nu au fost mai mari și un motiv major pentru aceasta este că lucrătorii francezi s-au pensionat mai devreme. O productivitate mai mare a Franței a plătit pentru o vârstă de pensionare mai mică decât în Marea Britanie și în alte părți, mai degrabă decât pentru venituri mai mari după impozitare.
Franța nu a fost întotdeauna un outlier în ceea ce privește vârsta de pensionare scăzută. Președintele socialist François Mitterrand a fost cel care în 1981 a redus vârsta de pensionare de la 65 la 60 de ani. Este în Franța corect acest compromis între venit și pensie, așa cum sugerează Simon Kuper, și majoritatea altor țări au greșit?
Forța sentimentului popular împotriva vârstei mai mari de pensionare a lui Macron le-ar sugera francezilor să gândească așa, deși este imposibil să știm cât de mult din acest lucru înseamnă a vedea un beneficiu (pensie anticipată) fără a vedea costul acelui beneficiu (venituri mai mici după impozitare în timp ce lucrează). ).
1️⃣ Prima lecție pe care Franța trebuie să o predea Regatului Unit (și poate altor țări) este să aibă această dezbatere. Una dintre consecințele existenței unui guvern predominant de dreapta este că pensionarea anticipată în Marea Britanie este văzută ca o problemă, mai degrabă decât ca o realizare. Dezbaterile cu privire la pensii din Regatul Unit tratează prea des ratele contribuțiilor ca fiind date, mai degrabă decât fac parte dintr-un compromis între vârsta de pensionare și nivelurile contribuțiilor. După cum am observat mai devreme, dezbaterea din Marea Britanie nu reușește, de obicei, să plaseze lucrurile într-un context intertemporal și, în schimb, vorbește despre lucrători versus pensionari, ca și cum lucrătorii nu se vor pensiona niciodată.
2️⃣ A doua lecție pe care Franța trebuie să o predea Regatului Unit este dacă are sens să aibă o vârstă națională de pensionare. Odată ce trecem de la agregat la a ne gândi la indivizi, nedreptatea unei vârste uniforme de pensionare devine evidentă. Dacă vârsta de pensionare era de 64 de ani, cineva care începe să lucreze de la vârsta de 18 ani va lucra (și, prin urmare, va contribui) timp de 46 de ani înainte de a se pensiona. Cineva care are o diplomă va munci, dacă se va pensiona la 64 de ani, cu trei ani mai puțin, dar va primi o pensie de stat. Ar părea mai corect la nivel individual să se elimine vârsta de pensionare și, în schimb, să fie permisă o pensie de stat completă după ce a lucrat un anumit număr de ani. (Opțiunea de pensionare înainte de acest număr de ani ar trebui să fie întotdeauna disponibilă, dar cu o pensie mai mică decât cea completă.), așa este stipulat.
Această nedreptate este recunoscută în Franța, dar nu și în Marea Britanie. Franța a avut o prevedere de „cariere lungi” prin care cei care au început să lucreze de la o vârstă fragedă se pot pensiona cu o pensie completă înainte de vârsta oficială de pensionare. Acest sistem este consolidat ca parte a creșterii vârstei de pensionare la 64 de ani, astfel încât persoanele care au lucrat timp de 43 de ani se pot pensiona cu o pensie de stat înainte de 64 de ani.
Thomas Piketty susține că dacă aveți 43 de ani de serviciu, atunci ar trebui să puteți lua pensia completă. [1]
Totuși, această idee de înlocuire a vârstei de pensionare cu un criteriu de ani lucrați subliniază o altă problemă potențială de inechitabilitate, deoarece pensiile de stat sunt sume de bani pe care le primești atâta timp cât trăiești. Dacă toată lumea ar avea aceeași speranță de viață, atunci cei care au început să lucreze mai devreme și, prin urmare, s-au pensionat anticipat ar primi o pensie mai lungă decât cei care s-au pensionat mai târziu.
Cât de mult este aceasta o problemă?
Așa cum atunci când începeți munca variază în funcție de clasă (sau poate chiar definește), la fel și speranța de viață variază în funcție de clasă. Ar fi ușor de susținut că această potențială nedreptate, creată prin înlocuirea unei vârste fixe de pensionare cu criterii de ani de serviciu, nu apare în practică din cauza unei „coincidențe nefericite” că speranța de viață a celor care încep să lucreze mai devreme este mai scurtă cu acelaşi număr de ani decât cei care lucrează mai târziu. Dovezile pe care le avem din Franța pentru cei care beneficiază de „cariere lungi” și, prin urmare, de pensionare anticipată în Franța sunt complexe, dar nu sugerează că există o astfel de coincidență nefericită. Cu toate acestea, chiar dacă nu a existat nicio diferență în speranța de viață între cei care încep să lucreze la 18 ani și cei care încep să lucreze la 21, să zicem, acesta nu este un argument pentru o vârstă comună de pensionare, deoarece acest lucru este evident nedrept pentru cei care încep să lucreze la 18 și, prin urmare, contribuie mai mult la pensia lor fără prestație suplimentară. [2]
Dacă cei care au început să lucreze la 18 ani se pot pensiona cu o pensie completă la 61 de ani pe calea carierei lungi, de ce are Franța o vârstă de pensionare și de ce este mărită? Răspunsul constă în detaliu, și în special în indemnizațiile pentru concediu pentru îngrijirea copiilor. În acest sens, sistemul din Marea Britanie, care acordă credit pentru cei care beneficiază de alocație pentru copii, este mai generos decât sistemul din Franța, deși, desigur, este mai ușor să fii generos atunci când nivelul pensiei de stat este mult mai mic. Ar putea părea ciudat că aceste detalii au provocat atât de multă furie, dar, așa cum subliniază Piketty, dacă nu ar afecta o mulțime de oameni într-o sumă considerabilă, Macron nu ar folosi atât de mult capital politic pentru a insista asupra creșterii vârstei de pensionare la 64.
[1] De ce recunoaște Franța inechitatea față de cei care încep să lucreze devreme creată de o vârstă fixă de pensionare, în timp ce Regatul Unit nu o face? Într-adevăr, de ce creșterea vârstei de pensionare în Marea Britanie provoacă atât de puține controverse în comparație cu Franța. Motivul evident este clasa și, în special, lipsa puterii politice în Marea Britanie pentru cei care nu au obținut o diplomă. Creșterea vârstei de pensionare de la 62 la 64 de ani în Franța afectează în primul rând clasa muncitoare, deoarece cei care și-au făcut o diplomă și au început să lucreze la vârsta de 20 de ani vor avea nevoie și vor dori adesea să lucreze după vârsta de 64 de ani pentru a-și obține pensia completă. Mișcarea sindicală din Franța este cea care conduce protestele împotriva creșterii vârstei de pensionare.
[2] Ian Mulheirn a propus o modalitate de a face față diferitelor speranțe de viață în funcție de ocupații. El sugerează tratarea pensiei ca pe o sumă forfetară care ar trebui investită într-o anuitate, iar furnizorul de anuitate s-ar ajusta pentru diferite speranțe de viață ale grupului. Părerea mea este că o schemă administrată de guvern ar fi de preferat, deoarece anuitățile private îi expun pe titularii de pensii la riscul ratei dobânzii.
Controversa din Franța cu privire la pensii are destul de puțin de-a face cu accesibilitatea și, în schimb, se referă la alegerea pe tot parcursul vieții și la corectitudinea în clasă. Franța a fost diferită în comparație cu majoritatea țărilor, deoarece muncitorii plăteau mai mult pentru a finanța și a se bucura de o pensie mai lungă, în special pentru clasa muncitoare care a început să lucreze la 18 ani și în special pentru femeile din clasa muncitoare. Pericolul de a pune capăt acestui lucru este că va crea încă o armă pentru dreapta populistă.
Voi cum vedeți lucrurile?